消防設備檢測對電動排煙窗需要安裝火災自動報警系統分析
近來，針對設置在建筑物內用于自然排煙的電動排煙窗，出現了兩種截然不同的觀點：一種認為建筑物內設置電動排煙窗是否必須設置火災自動報警系統（以下簡稱FAS）并應實施消防聯動控制，方能確?；馂臅r的自然排煙；另一種則認為規范并無明確規定，在可不設置FAS的建筑物內設置用于自然排煙的電動排煙窗，不必設置FAS。孰是孰非？
2015年5月1日實施的GB50016-2014《建筑設計防火規范》（以下簡稱14版《建規》），分別在8.5.2條、8.5.3條針對廠房和倉庫、民用建筑規定了“應設置排煙設施”的場所和部位，但卻無具體排煙系統設計規定。
為此消防局于2015年4月27日發布了“關于執行新版消防技術規范有關問題的通知”（公消［2015］98號），
該文第三條要求：“鑒于新制訂的《建筑防煙排煙系統技術規范》尚未批準發布，防煙排煙系統的設計與審核按照以下規定執行：防煙與排煙系統設置場所執行新版《建筑設計防火規范》（GB50016-2014）；
其他具體系統設計仍執行《建筑設計防火規范》（GB50016-2006）及《高層民用建筑設計防火規范》（GB50045-95）（2005版）的有關規定。”
關于自動排煙窗和手動排煙窗的理解
無論上海市工程建設規范DGJ08-88-2006《建筑防排煙技術規程》還是《建筑防煙排煙系統技術規范》都未規定無FAS的公建、廠房和倉庫采用手動排煙窗實現自然排煙時因采用了電動排煙窗，便將其劃歸自動排煙窗，僅針對某些特定條件或當排煙窗開窗面積不符合規定時才強制要求設置自動排煙窗。
國標圖集09J621-2《電動采光排煙天窗》“普通控制方式控制器安裝圖（AC220V）”（P43）和“普通控制方式控制器安裝圖（DC24V）”（P48）圖示中均有“接線端子1（2）引至消防輸入輸出模塊（模塊由消防系統提供）”，筆者認為這些圖示中的“接線端子1（2）”當屬產品標配：
a.當需要與FAS實現消防聯動控制時，能使此電動排煙窗實現自動排煙窗的消防功能；
b.當建筑物內不設置FAS時，它將被棄之不用，此電動排煙窗僅能實現手動排煙窗的消防功能。
以丁類車間為例列表說明各種電動排煙窗的不同作用
以火災危險性小、發生火災危害損失不大的丁類車間為例，因其建筑面積大于5000m2**必須設置排煙設施，此時在滿足“排煙面積不應小于排煙區域建筑面積的3%”前提條件下**可設置手動排煙窗，若采用電動排煙窗可不設置FAS。
當然，這種情況下，采用DGJ《防排煙》的“可遠距離控制的排煙窗”或GB《防排煙》的“集中控制的手動排煙窗”較為安全和可靠，若采用智能排煙窗**更為安全和可靠，大可不必強制要求設置FAS。
安全性、可靠性與經濟性、合理性，是相互制約的。在一個原本可不必設置FAS、不具很大危險、危害性的建筑物內，片面追求安全和可靠，超越規范規定提高設計要求，難以兼顧經濟和合理。
FAS必須具備自動和手動兩種觸發裝置，根據現行GB50116-2013《火災自動報警系統設計規范》“3.4.1具有消防聯動功能的火災自動報警系統的保護對象中應設置消防控制室”的“強條”規定，又會涉及消防控制室的設置（再怎樣放寬要求，設置值班室也是避無可避、躲無可躲的）和**基本的消防值班人員配備，如此超規范設計可能得不償失，投資業主方也未必會答應，到時反詰以何為據設計FAS，設計人員將無言以對。
為方便理解和分析，下面以建筑面積大于5000m2丁類車間應設排煙設施（以自然排煙設施）舉例，將設置自動排煙窗、智能排煙窗和手動排煙窗后的相關內容，列表進行說明，如表1所示。
除特別規定條款外，無論DGJ《防排煙》還是GB《防排煙》，當不設置FAS的公建、廠房或倉庫在滿足一定的自然排煙條件情況下，結合工程的實際情況和業主的委托要求，按規程、規范設置相應的**地手動排煙窗（包括手搖開窗機、電動排煙窗）、集中控制的手動排煙窗（包括集中控制、遠距離控制）或無FAS的智能排煙窗，均合情合理、合法合規。
歸納總結為兩句話：
a.可不設置FAS的建筑物按規范規定設置手動排煙窗，采用電動排煙窗時，可不設置FAS，允許手動控制（手動控制的具體方式及控制要求視建筑工程具體情況而定）開啟電動排煙窗；
b.可不設置FAS的建筑物按規范規定設置自動排煙窗，采用電動排煙窗時，應在“相關的部位或場所”設置FAS，必須通過FAS聯動控制自動開啟電動排煙窗。
對專業提資不清的處理和“宜采用自動控制”的理解
筆者建議，當建筑專業與暖通專業經討論協商后決定設置自然排煙設施且采用電動排煙窗時，在提交電氣專業的提資單上應注明是自動排煙窗還是手動排煙窗（若采用手搖開窗機，則建筑專業無需提資），若涉及集中、遠控、智能控制方面的問題，也應在提資前與電氣專業討論協商確定后反映在提資單上；當電氣專業發現提資不清時應拒絕接收。
如遇個別概念不清或不負責任的建筑設計人員拒絕配合的時候，可報請項目負責人甚至部門行政領導進行批評和教育，責其改正錯誤。否則，電動排煙窗設計有誤不但影響設計單位聲譽，而且火災時可能會危及人身安全。
將來GB《防排煙》頒布、實施后，專業間的提資更應按規范規定不打折扣地執行。
毫無疑問，按規范規定，建筑物內設置自動排煙窗**得按14版《建規》的要求，在其對應的“場所或部位”設置FAS，并以聯動控制方式開啟進行設計。
但若建筑物內未設置自動排煙窗但對應條款有“宜采用自動控制”要求，又該如何認識？
GB《防排煙》和其他現行國標一樣，在“本規范用詞說明”中明確規定：表示允許稍有選擇，在條件許可時首先應這樣做的用詞：正面詞采用“宜”，反面詞采用“不宜”。
但何謂“條件許可”？
在對待電動排煙窗這個問題上，如果建筑物內已經設有FAS**應該認為“條件許可”，GB《防排煙》4.2.4條廠房、倉庫的外窗（側窗或頂窗）“宜采用自動控制”首先按“應采用”對待，無特殊原因，這些電動排煙窗理應按自動排煙窗進行設計；
如果建筑物內未設有FAS且又無其他強制規定，則可認為此“宜采用”已不具約束力，設計人員可按建筑工程實際情況和業主的委托要求在自動排煙窗、智能排煙窗、手動排煙窗（電動排煙窗的各種控制方式或手搖開窗機）選項中作合理選擇并經業主認可后，再行設計。
筆者之所以對電動排煙窗進行上述分析，目的是理清概念，并非是想僭越電氣專業職責范圍，越俎代庖替建筑專業和暖通專業決斷。相反，該由建筑專業和/或暖通專業提資的相關內容，理應由其全權負責。
但是，作為設計人員，相互學習、了解和掌握一些其他相關專業的知識**能判斷所接收到的提資內容是否正確和合理**能更好地服務于單位、服務于業主，做對設計不留遺憾。不然，各專業各行其是各管各，不但有可能偏離設計規范規定條款的本意，而且有可能做出違規設計，埋下事故隱患。
作為設計人員，要想在遵守規范正確規定的前提條件下，盡力滿足業主的合理要求，不但做對設計，更要做好設計**得多看、多學、多思、多想，各專業之間多交流探討，多取長補短。
近來，針對設置在建筑物內用于自然排煙的電動排煙窗，出現了兩種截然不同的觀點：一種認為建筑物內設置電動排煙窗是否必須設置火災自動報警系統（以下簡稱FAS）并應實施消防聯動控制，方能確?；馂臅r的自然排煙；另一種則認為規范并無明確規定，在可不設置FAS的建筑物內設置用于自然排煙的電動排煙窗，不必設置FAS。孰是孰非？
2015年5月1日實施的GB50016-2014《建筑設計防火規范》（以下簡稱14版《建規》），分別在8.5.2條、8.5.3條針對廠房和倉庫、民用建筑規定了“應設置排煙設施”的場所和部位，但卻無具體排煙系統設計規定。
為此消防局于2015年4月27日發布了“關于執行新版消防技術規范有關問題的通知”（公消［2015］98號），
該文第三條要求：“鑒于新制訂的《建筑防煙排煙系統技術規范》尚未批準發布，防煙排煙系統的設計與審核按照以下規定執行：防煙與排煙系統設置場所執行新版《建筑設計防火規范》（GB50016-2014）；
其他具體系統設計仍執行《建筑設計防火規范》（GB50016-2006）及《高層民用建筑設計防火規范》（GB50045-95）（2005版）的有關規定。”
關于自動排煙窗和手動排煙窗的理解
無論上海市工程建設規范DGJ08-88-2006《建筑防排煙技術規程》還是《建筑防煙排煙系統技術規范》都未規定無FAS的公建、廠房和倉庫采用手動排煙窗實現自然排煙時因采用了電動排煙窗，便將其劃歸自動排煙窗，僅針對某些特定條件或當排煙窗開窗面積不符合規定時才強制要求設置自動排煙窗。
國標圖集09J621-2《電動采光排煙天窗》“普通控制方式控制器安裝圖（AC220V）”（P43）和“普通控制方式控制器安裝圖（DC24V）”（P48）圖示中均有“接線端子1（2）引至消防輸入輸出模塊（模塊由消防系統提供）”，筆者認為這些圖示中的“接線端子1（2）”當屬產品標配：
a.當需要與FAS實現消防聯動控制時，能使此電動排煙窗實現自動排煙窗的消防功能；
b.當建筑物內不設置FAS時，它將被棄之不用，此電動排煙窗僅能實現手動排煙窗的消防功能。
以丁類車間為例列表說明各種電動排煙窗的不同作用
以火災危險性小、發生火災危害損失不大的丁類車間為例，因其建筑面積大于5000m2**必須設置排煙設施，此時在滿足“排煙面積不應小于排煙區域建筑面積的3%”前提條件下**可設置手動排煙窗，若采用電動排煙窗可不設置FAS。
當然，這種情況下，采用DGJ《防排煙》的“可遠距離控制的排煙窗”或GB《防排煙》的“集中控制的手動排煙窗”較為安全和可靠，若采用智能排煙窗**更為安全和可靠，大可不必強制要求設置FAS。
安全性、可靠性與經濟性、合理性，是相互制約的。在一個原本可不必設置FAS、不具很大危險、危害性的建筑物內，片面追求安全和可靠，超越規范規定提高設計要求，難以兼顧經濟和合理。
FAS必須具備自動和手動兩種觸發裝置，根據現行GB50116-2013《火災自動報警系統設計規范》“3.4.1具有消防聯動功能的火災自動報警系統的保護對象中應設置消防控制室”的“強條”規定，又會涉及消防控制室的設置（再怎樣放寬要求，設置值班室也是避無可避、躲無可躲的）和**基本的消防值班人員配備，如此超規范設計可能得不償失，投資業主方也未必會答應，到時反詰以何為據設計FAS，設計人員將無言以對。
為方便理解和分析，下面以建筑面積大于5000m2丁類車間應設排煙設施（以自然排煙設施）舉例，將設置自動排煙窗、智能排煙窗和手動排煙窗后的相關內容，列表進行說明，如表1所示。
除特別規定條款外，無論DGJ《防排煙》還是GB《防排煙》，當不設置FAS的公建、廠房或倉庫在滿足一定的自然排煙條件情況下，結合工程的實際情況和業主的委托要求，按規程、規范設置相應的**地手動排煙窗（包括手搖開窗機、電動排煙窗）、集中控制的手動排煙窗（包括集中控制、遠距離控制）或無FAS的智能排煙窗，均合情合理、合法合規。
歸納總結為兩句話：
a.可不設置FAS的建筑物按規范規定設置手動排煙窗，采用電動排煙窗時，可不設置FAS，允許手動控制（手動控制的具體方式及控制要求視建筑工程具體情況而定）開啟電動排煙窗；
b.可不設置FAS的建筑物按規范規定設置自動排煙窗，采用電動排煙窗時，應在“相關的部位或場所”設置FAS，必須通過FAS聯動控制自動開啟電動排煙窗。
對專業提資不清的處理和“宜采用自動控制”的理解
筆者建議，當建筑專業與暖通專業經討論協商后決定設置自然排煙設施且采用電動排煙窗時，在提交電氣專業的提資單上應注明是自動排煙窗還是手動排煙窗（若采用手搖開窗機，則建筑專業無需提資），若涉及集中、遠控、智能控制方面的問題，也應在提資前與電氣專業討論協商確定后反映在提資單上；當電氣專業發現提資不清時應拒絕接收。
如遇個別概念不清或不負責任的建筑設計人員拒絕配合的時候，可報請項目負責人甚至部門行政領導進行批評和教育，責其改正錯誤。否則，電動排煙窗設計有誤不但影響設計單位聲譽，而且火災時可能會危及人身安全。
將來GB《防排煙》頒布、實施后，專業間的提資更應按規范規定不打折扣地執行。
毫無疑問，按規范規定，建筑物內設置自動排煙窗**得按14版《建規》的要求，在其對應的“場所或部位”設置FAS，并以聯動控制方式開啟進行設計。
但若建筑物內未設置自動排煙窗但對應條款有“宜采用自動控制”要求，又該如何認識？
GB《防排煙》和其他現行國標一樣，在“本規范用詞說明”中明確規定：表示允許稍有選擇，在條件許可時首先應這樣做的用詞：正面詞采用“宜”，反面詞采用“不宜”。
但何謂“條件許可”？
在對待電動排煙窗這個問題上，如果建筑物內已經設有FAS**應該認為“條件許可”，GB《防排煙》4.2.4條廠房、倉庫的外窗（側窗或頂窗）“宜采用自動控制”首先按“應采用”對待，無特殊原因，這些電動排煙窗理應按自動排煙窗進行設計；
如果建筑物內未設有FAS且又無其他強制規定，則可認為此“宜采用”已不具約束力，設計人員可按建筑工程實際情況和業主的委托要求在自動排煙窗、智能排煙窗、手動排煙窗（電動排煙窗的各種控制方式或手搖開窗機）選項中作合理選擇并經業主認可后，再行設計。
筆者之所以對電動排煙窗進行上述分析，目的是理清概念，并非是想僭越電氣專業職責范圍，越俎代庖替建筑專業和暖通專業決斷。相反，該由建筑專業和/或暖通專業提資的相關內容，理應由其全權負責。
但是，作為設計人員，相互學習、了解和掌握一些其他相關專業的知識**能判斷所接收到的提資內容是否正確和合理**能更好地服務于單位、服務于業主，做對設計不留遺憾。不然，各專業各行其是各管各，不但有可能偏離設計規范規定條款的本意，而且有可能做出違規設計，埋下事故隱患。
作為設計人員，要想在遵守規范正確規定的前提條件下，盡力滿足業主的合理要求，不但做對設計，更要做好設計**得多看、多學、多思、多想，各專業之間多交流探討，多取長補短。
